根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十四條第二款關于“澄清有關問題”的規定，評標時，對投標文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內容，評標委員會可以書面形式（應當由評標委員會專家簽字）要求投標人作出必要的澄清、說明或者糾正。投標人的澄清、說明或者補正應當采用書面形式，由具有授權的代表簽字，并不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質性內容。據了解，在目前的多數政府采購招標活動中，政府采購代理機構都會在招標文件中強調這一規定。這原本是件好事兒，畢竟多數供應商對政府采購的相關規定都不熟悉。
　　
　　但是過多地強調投標人對投標文件的澄清，甚至是在招標文件中把“供應商的澄清答復質量”列為評標因素，對其打分，都是既不合理，也沒必要的。筆者認為，評標時，對“投標文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內容”要求投標人作出必要的澄清、說明或者糾正，是給粗心的投標人一個補救失誤的機會，而不是政府采購評標活動中必經的程序。供應商投標的目的都是爭取中標的機會，只要參與投標一般都會認真編制投標文件。因此，不是所有參與投標的供應商的投標文件都會出現“含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內容”這些情況的。沒有“含義不明確、同類問題表述不一致或有明顯文字和計算錯誤的內容”這些問題出現，就沒有必要澄清、說明或者糾正。那么，評標委員會又如何給沒有必要參與“澄清、說明或者糾正”的供應商打分呢？
　　
　　另外，即便是所有的供應商都出現了“含義不明確、同類問題表述不一致或有明顯文字和計算錯誤的內容”，都參與了澄清、說明或者糾正，也很難保證評標委員的各位成員能夠根據供應商澄清答復的質量，做出客觀公正的評價。同時，供應商的投標代表的口頭表達能力也可能存在差異，而投標代表的口頭表達能力強的供應商實力不一定強，投標代表的口頭表達能力差的供應商實力也不一定不行。因此，對投標代表的澄清質量進行打分不太合理。